隨著 108 課綱的施行，探究、實作、跨域、創新等議題逐漸浮上檯面。比較用心的老師們於是一起研發不同課程，從社會設計、社會議題討論、永續發展目標、AI 導入，老師們希望學生有實際收穫，小至觀點闡述、大至主題企劃，成為了現代高中生的(被荼毒的)生活之一。

「這個課真的很廢欸，為什麼我要了解這些？」 「老師總是打槍我們的看法，不是說要創新？」 「感覺不問清楚的話，老師也不會說，這也不是老師的專業。」 「這些感覺都是需要時間去發掘的，課堂上的時間根本不夠。」

為什麼，立意良善的議題導入課程，會造成實際感受的落差？有什麼方法能達成背後的目的？

走進北一女中高二的課堂教室，老師發下講義，賣力的在臺上講課，從社會設計重要理論，到別人的企劃發想結構，學生幾乎被單向塞得滿滿滿。

「好，現在給你們 5 分鐘討論這張圖呈現的問題，也請你們順便思考一下生活環境有哪些問題。」

小組內成員才剛開始活絡氣氛，便被強行結束討論。

「我們課要上不完了，你們下次要有效率，我先繼續往下講這個概念喔 XXOO… 好，你們可以開始想需求了，我們沒有太多時間讓你們改主題，你們要以可解決、能實行的方向去調查&執行企劃喔」

「所以說，我們到底要幹嘛？做這個的目的是？」這成了學生們心中無解的問題。

我很好奇，造成這結果的原因是什麼？老師很努力的備課，為什麼傳達到學生身上沒有對應的效果呢？而也許我們可以從學生們的抱怨，往後推測背後可能的原因。

傳統授課習慣的遺毒

從最多人抱怨的「老師很爛」開始，往下追問，會得到幾個答案：「提出來的提議被打槍，覺得自己的創意被扼殺了」、「不追問就不會得到更詳細的資訊，而且感覺老師也不太了解狀況」、「每次都一直趕課，壓縮我們討論的時間，討論不完又回頭說是我們不認真、效率太低等」。我們可以得出學生對老師的專業度、流程順暢度、對討論的引導能力有所不滿。

而筆者認為，此種反應可以從傳統的授課習慣去分析。

一、標準答案思維

筆者接觸到的老師，容易下意識用舊有的標準答案思維，直接肯定或否定原本的提案，而不是透過引導與雙向討論，找出共識，或是受限於本來的看法，認為不可實行所以否定提案。

例如，學生提出點餐機大排長龍的問題，探查需求，認為是因為大家到點餐機前才會開始瀏覽菜單，決策的時間較久，於是提出「在點餐機前面放置菜單」的構想，但老師則說「這個無法解決問題，像福特發明汽車前，大家都認為要更快達到目的地，需要的是更快的馬，被原先的知識框架住」。

老師直接否定並指出失誤，而不是透過問句與情境啟發學生思考。老師沒有問「為什麼會這麼想？」「你如果有菜單看著，就能直接決定要吃什麼了嗎？」

又例如，學生觀察到大家的睡眠品質不好，於是提出可以透過一堂課、工作坊來教大家如何睡覺。但由於不現實、難以實現、上課時間不足等原因，老師反駁了這個提案。

而筆者認為，這個提案本身也許並不現實，但睡眠品質不佳的狀況確實存在，有需求，那這個議題也許有發展空間，也許可以透過引導進行深挖，並引導學生往下思考。

二、單向授課環境

老師可能受限於傳統的教學模式，在「社會設計」等於體制內較新的領域，仍採取單向式的授課方式，老師在台上「表演」，下方的學生盡全力的抄筆記，講完所有理論後，就期待我們依樣畫葫蘆，產出不錯的成果。

學校的「校定必修」確實有討論環節，但比例仍低於理論建構與閱讀。

筆者參加過一些課外的活動與課程，像是北一女中跟友校浦和女子高級中學的社會創新國際交流、朝邦文教基金會的 SDGs Game 工作坊、學習家的思考習慣訓練等，多半會有六成以上的時間著重在討論，老師花一到三成的時間講述概念，然後丟出引導式問題，交給小組或同儕間討論，開放、不設限，透過反問，從討論中逐步歸納出結論。

在課外的活動中，我看到的是概念與討論交錯進行，並且討論的時間佔多數，每個人都要從做中學。反觀學校「校定必修」的社會設計課程，大量集中的講述，前四周花費七到八成的時間紙本推演，每個概念只給學生 5 分鐘的時間討論，最後兩周才留六成的時間給學生討論。

三、進度壓力

這邊想引用 放伴教育協會 2023 年度展覽—「迷霧中前行」系列講座中，來賓羊正鈺對老師的建議：「不一定要執著於把進度上完，而是可以思考看看，如何讓學生在每一堂課都能帶走東西。」

以社會設計來說，可能教不完完整的理論跟流程，但至少能在每一個步驟都有充分的討論與充分的理解，至少在每一個步驟都能帶走實用的技巧，不要趕鴨子上架，強迫大家在六周內完成大量作業與討論，要消化完基本理論、有完整的場域調查、需求了解、執行企劃、實際執行，這樣很容易淪為交差了事，只求趕快把東西完成。

找到議題教學與學生的關聯性

「我們為什麼要學這個？」這也是一個常見的質疑，尤其筆者是理工科學生，大部分的同學認為這個確實是重要的，但也認為學測不會考，自己也沒有動機去關心，自然不會願意被逼迫著學。

其實社會科學絕對不是跟理工科脫鉤的，以資工領域來說，人工智慧發展到現在的程度，需不需要法律來確保其安全性？需不需要行銷與設計來讓其能更貼近使用者需求？需不需要社會學來確保其符合倫理道德？需不需要社會設計來讓其符合社會利益？

轉換個角度，把眼光放到日常生活，學生身邊有沒有困擾生活已久的小問題？有沒有平常覺得不喜歡，卻從未試著改善的議題？若說社會設計的本質，是透過「創新」來「設計」出想要的人生，那麼從學生身邊的環境出發，也許會是一個不錯的方式。

以筆者身邊的朋友為例，有人發現班級的資訊講桌時常會故障，也因為不同教室資訊設備的設定不太一致，有時會遇到老師不知道如何使用的狀況；

有人發現教室後方垃圾時常掉出垃圾桶，影響美觀與垃圾桶周遭的同學；

也有人發現學校某校舍的地板常常濕滑，學校有處理過，效果卻不佳。於是他們開始挖掘大家使用的情境，希望找到造成問題的原因，並發想解決方式。

但老師卻認為他們都待在教室裡太消極了，或是認為這些問題都太容易解決了，應該要去看看更大的、更難解決的問題。筆者可以理解老師的期望，教室裡的議題確實都是極為日常的小議題，要是能走出教室，甚或走出學校去改善問題，那肯定能造福更多人，也能被更多人看見。

但有時，那些大議題可能不是學生平常的生活圈，了解的程度與改善的意願自然會較低，而學生生活環境中的問題，雖然看起來影響的範圍「小」，但對學生造成的體感困擾卻非常的「明顯」，若進行足夠的引導與不設限的討論，想必學生也能逐漸發現自己有欲望、有能力改善不喜歡的現況，進而真正學習到「社會設計」的精神。

若有朝一日，學生們遇到了想要改善的社會議題，想必也更知道該如何去了解、應對、著手改善。

老師的用心與困境

在筆者的學習經驗中，能明顯的感受到老師在社會設計的引導上，用心研究並下了苦功。社會設計並非老師們本科的專業，但他們卻認真備課並給我們滿滿補充；只有單調乏味的講述可能不夠吸引人，於是他們在上課時播放影片，給我們看別人的實作紀錄影片；老師也希望增進大家的理解，所以設計學習單與報告模板，讓學生們練習。

然而，受限於現在的「評分制度」、「時間限制」與「過往的教學經歷」，老師們還是會卡在有進度壓力、不知道學生興趣、不知道該怎麼做才能更好等困擾之中。

而身為現任高中生，我能清楚的感受到：

大部分同學們期待的並不是學習一套非常厲害的架構，也未必有改變世界的豪情壯志。我們所在乎的、所希望的僅僅是老師能真正和我們「站在一起」，我們能從開放、雙向、不設限的溝通開始，一起改善生活中的小困擾、小問題。

本文作者：陽雨蓮（匿名）
體制內學生，就讀自然組，但課餘時間也常關注教育議題，立志能理性且有邏輯的溝通。

–

本文刊登在《翻轉教育》，經作者同意授權轉載。